无毁林供应链的新篇章：可追溯之后是什么？

3Keel 联合创始人、零售大豆小组（RSG）技术顾问威尔·施赖伯（Will Schreiber）
过去十年的大部分时间里，关于零毁林供应链的讨论都围绕一个核心雄心：实现可追溯性。企业在供应商测绘、土地利用监测和数据体系强化方面投入巨大，而零售商、消费品牌与民间社会组织则推动市场走向更高透明度。其底层假设十分直白：如果供应链能被更有效地追溯，企业及其他价值链主体就更有能力把毁林与转化排除在供应链之外。
这一雄心已在很大程度上重塑了市场。如今的问题不再是可追溯性是否可能。行业已取得显著进展：技术日趋成熟，卫星监测成为常态，数据整合大幅改善，可追溯性也从一种小众能力演变为运营上的基本要求。正如威尔所言：「在欧盟《零毁林法案》（EUDR）于 2023 年初通过之前，我忍受了多年『大豆根本无法追溯』的说法。如今同样是这些企业，声称其直接与间接供应链都实现了 100% 可追溯。」SCF 的经历印证了这一更广泛的演变：其 DCF 监测与报告现已覆盖塞拉多（Cerrado）2 亿多公顷。各项声明能否经受同等强度的审视是另一场讨论，但行业取得了可观进步这一点几无疑问。
颇具讽刺意味的是，正是这一成功暴露了行业的下一个挑战。随着越来越多企业报告日益精密的可追溯成果，真正的问题不再是数据是否存在，而是不同的声明究竟能否相互比较。讨论已从「我们能否追溯大豆」根本性地转向「当我们说大豆零毁林零转化时到底指什么」，而或许更重要的是：我们衡量的是同一件事吗？
这听起来像是技术性区分，但其影响远超报告本身。可比性正迅速成为公信力、法规遵从与投资决定所依赖的基础。缺少它，即便最先进的追溯体系也可能产出一堆在其生成机构之外便无法被有意义解读的数字。
通往这一新现实的道路并非由单一主体推动。零售商在创造对更可持续供应链的需求方面发挥了决定性作用，把消费者期望转化为企业承诺，并使零毁林采购成为全球市场的战略优先事项。这些承诺之所以重要，在于它们为行业确立了清晰的前行方向。但仅靠自愿承诺，从来不足以推动日益复杂的全球供应链在落实层面发生转变。
正如威尔所说：「零售创造了需求信号，EUDR 完成了商业论证。」欧盟《零毁林法规》通过把供应链透明度变成市场准入与合规问题，加速了这一转型。曾经被视为良好可持续实践的做法，日益成为业务与市场准入的硬性要求。企业如今需要有力证据来证明合规并管理商业风险。
挑战已不再是收集信息，而是确保信息以能够跨企业、跨市场进行有意义比较的方式被生成、解读与核验。
这一区分日益重要，因为行业并不缺数据。恰恰相反，企业如今通过卫星影像、供应商登记、地块多边形、风险评估与核验流程产生海量信息。然而尽管信息充裕，各方往往难以回答一个本应相对简单的问题：如果两家企业都报告 98% 的大豆实现零毁林零转化，这些数字真的可比吗？
在许多情况下，答案仍是否定的。不同的基准日期、对转化的不同定义、对间接供应商的不同处理方式、不同的风险方法学、不同的鉴证流程。这些选择各自在其具体业务情境中或许都在技术上站得住脚，但合在一起便造成这样一种局面：看似相似的声明可能代表根本不同的现实。
这正是仅靠可追溯性已不够的原因。随着可追溯性愈发普及，可比性正在成为下一个关键前沿。威尔指出：「无可比性的可追溯声明价值有限」，这句话或许道出了过去十年可持续议题最重要的那次演变。
这并不意味着可追溯性变得不那么重要。相反，稳健的可追溯性仍是可信 DCF 声明的必要根基。发生变化的是我们对可追溯性应达成何种目标的理解。最终目的不只是知道大豆来自何处，而是生成让市场、监管机构、金融机构和下游企业能够有信心解读的信息。
实现这一目标并不要求所有企业采用同一数字平台或技术方案。这是围绕协调统一的讨论中持续浮现的另一个误解。追溯体系应保持工具中立。企业仍会因业务模式与运营需求的不同，继续使用不同技术，无论是区块链应用、自有数据库、卫星平台还是内部自研系统。
威尔由此简洁地给出了今天的基本需求：「体系可以不同，但用于宣称供应链经核验的方法学不应不同。」这并不要求企业采用完全相同的体系、目标或关键绩效指标（KPI）。企业仍会追求各自的 DCF 目标与 KPI，同时用能够为一贯比较提供基础的方法去衡量、核验并传达 DCF 表现。这一区分至关重要：创新应在技术层面持续繁荣，而趋同应发生在方法学层面。共享定义、共同鉴证原则与协调统一的报告方法学，能够形成一种通用语言，而不限制创新，也不要求企业放弃现有体系。
这正是软商品论坛（SCF）等行业层面倡议价值所在，它示范了如何应对这一挑战。SCF 没有规定某一套追溯体系，而是聚焦于构建报告与核验 DCF 表现的共同方法学框架，运用共享定义、共同核验规程和独立鉴证。其结果是能够用一贯的方法比较成果，而不是事后去调和根本不同的路径。
随着可持续报告的持续演进，这一角色可能愈发重要。投资者日益寻求可比信息，以评估气候变化与自然风险对产出国企业资产长期存续能力的影响，以及这些国家为减缓或适应变化中的世界所面临的转型风险。监管者需要确信报告成果反映的是一贯标准。下游企业在做采购决策时需要更高确定性。生产者也受益于更清晰的期望，而不必在一份不断膨胀、常以不同方式追问相似问题的方法学拼图中摸索。
或许最重要的是，协调统一让行业能重新聚焦精力。历史上过多时间被用于争论谁的方法学更好，而不是改善实地成果。正如威尔所说：「共享方法学消除了无谓的对话。」
当然，重要挑战依然存在。间接供应商的可追溯性仍在演进，尤其在大宗商品经多重中间商才抵达出口商的景观中。风险方法学需要进一步完善，包括能够演进、以评估亚马逊（Amazon）等不同生物群系与情境下 DCF 风险的方法。切勿把方法学趋同误当作方法学停滞；持续改进仍然必不可少。若不承认这些挑战便宣称 100% 达成 DCF 表现，可能造成困惑并削弱外界对进步的认知，即便企业确实已取得实质进展。
归根结底，这不仅仅是一场关于报告框架或技术方法学的讨论。大宗商品行业的可持续表现日益被整体评判，而非逐家评判；公众信任取决于产业能否以透明、一贯且被广泛理解的方式证明可衡量的进步。
威尔提醒我们：「如果行业仍存在毁林，整个行业都会被污名化。」这句话概括了今天大宗商品供应链面临的更大挑战。DCF 议程的下一阶段，不取决于谁拥有最精密的追溯平台或最庞大的数据量，而取决于行业能否超越各自为政的体系，采纳一种共同的方法学语言，使进步能以透明、可比且可信的方式交付。
威尔·施赖伯是 3Keel 的联合创始人，近 20 年来为企业、政府和民间社会就可持续供应链提供咨询。他是可持续大宗商品、环境尽职调查以及零毁林零转化（DCF）供应链领域的公认专家，并担任零售大豆小组（RSG）的技术顾问。——本文所载观点为作者个人观点，未必反映软商品论坛（SCF）、其成员或世界可持续发展工商理事会（WBCSD）的立场。