英联邦律师协会（CLA）新闻 / 香港大律师公会（HKBA）与香港中文大学法律学院研讨会“陪审团受审：对平民裁判未来的批判性视角”欢迎致辞 作者：José-Antonio Maurellet，御用大律师（SC）

《陪审团受审：平民裁决未来的批判性视角》（Jury on Trial: Critical Perspectives on the Future of Lay Decision-Making）欢迎辞
尊敬的法官们、哈格里夫斯教授（Prof. Hargreaves）、教职人员们、各位贵宾、各位同事、各位同学：
1. 我谨代表与中文大学法律学院共同主办本次活动的香港大律师公会（HKBA），向各位致以欢迎。本次研讨会的主题确属当令之题——即陪审团审判在我们法律制度中的作用。
2. 无疑，出席本次研讨会的许多人都会关心陪审团审判的实体面向——与法官审判相比的优点或缺点。这当然是可同时容纳理论论证与实证论证的有趣议题，今日登场的众多杰出讲者将对此详加阐发。
3. 然而，也许更令我感兴趣的，是陪审团审判在公众对法治观感中的作用；以及那个相关的问题：当一个社会邀请普通人走进全国最庄严的房间——法庭——并请他们认定一个人的自由可能取决于其上的事实时，这个社会是在如何言说自身。
4. 在我看来，行政机关信赖自己的人民去裁决最严重事项的这一社会契约本身，便是法治的一项无可估量的维度。
5. 论点很简单。陪审团并非电影道具——尽管电影使它声名远播。这一制度本身有更长久的记忆。它于 1845 年来到香港，从此一直与我们同在。《基本法》第 86 条规定得明白：「在香港以前实行的陪审团审判的原则，应予维持。」我们的上诉法院曾把陪审团审判描述为深植于普通法的传统，是该条所巩固的「刑事司法制度完整而不可或缺的组成部分」。
6. 为免误解，陪审团审判并非每位被告人在每一案件中都可用的一项独立的宪法权利——这一点我们的法院早已讲明。同样，珍视陪审团制度也并不意味着没有陪审团时正义便无从实现。事实上，香港大多数类型的刑事案件从未交由陪审团审判。裁判官与地区法官独任审理，处理了此类案件的绝大多数，且尽显专业与操守。正如我们的上诉法院所指出的，公正审判与陪审团审判并非同义语。
7. 然而，《基本法》所承载的这一原则必须被赋予某种意义——一个从不使用、或仅在方便时才使用的原则，只是名义上的原则。关于香港陪审团审判未来的辩论，正是在这一背景下展开的。
8. 回到我的核心论点：既然专业法官可以公正地审理案件，那么陪审团为何仍然重要？
9. 法治不只是法律职业群体的事，它是为公众而存在的。
10. 当七名香港居民宣誓、列席听取证据、接受法官就法律问题作出的指引并返回裁决时，两件事同时发生。
a. 第一，事实由与被告人同受一套法律约束的人们来认定。
b. 第二，整个社区看到，国家并未把刑事司法的全部治理留给官员，而是将其中一份托付给了公民。
11. 这份信任是看得见的，也是可理解的。一个永远不会坐上陪审席、也许永远不会踏进高等法院的公众成员，仍然可以理解这个理念：如果我被控以最严重的罪行，或我所挚爱之人被控以这样的罪名，定罪的问题将不取决于精英的专业心智，而取决于普通人汇集起来的判断——「就像我们一样的人」。
12. 本厅在座的各位中，有些人在未来就会成为那样的人。陪审义务并非留给他人承受的宿命，而是为数不多的公民职责之一：学工程、学医学、学历史的学生，都可以在同一证据之下、在同一誓词之下共同作出裁断。
13. 新西兰法律委员会——我们的法律改革委员会曾采纳其分析——以罕见的坦率指出这一点。陪审团的首要任务是认定事实，但它同时「在正当化并维持公众对刑事司法制度的信心方面发挥着重要作用」。为使这种信心最大化，陪审团应当「看似公正无私并代表社区，而且事实上确也如此」。
14. 在此背景下，措辞的选择颇为贴切：「看似」二字与「事实上确也」获得了同等的凸显。观感不是正义的敌人，恰恰相反。
15. 在法庭之中，外观之所以重要，是因为一个只有在运作它的专业人士眼中才算公正的司法制度，已经开始失去它所服务的人们。当人们相信产生某一结果的程序是属于他们自己的——而不是由一小群专家施加于他们的——他们就更乐意遵守法律，也更乐意接受自己不喜欢的结果。用 H.L.A. 哈特（H.L.A. Hart）的话说，信任意味着公民不只是经由强制而服从，而是以「接受」法律并对它采取「内在观点」的方式去服从。换言之，那些采取「内在观点」的人，并非仅仅因为预见到的惩罚而服从，而是采取一种实践态度，把法律规则接受为共同的行为标准与正当性依据——而这反过来又驱动了遵从。
16. 一代人以来，英格兰和威尔士的调查都讲述着同一个故事。接受陪审团审判的权利一直高居公众认为值得宪法保护的权利清单之首。在一项大律师公会（Bar Council）与法律学会（Law Society）的联合调查中，超过 84% 的公众相信陪审团能够作出正确裁决，并认为陪审团审判比法官独任审判更为公正。实体真相或许不尽相同，但就观感而言，顾客总是对的。
17. 关于这一点，值得注意的是，就在不久前——2025 年 12 月——英格兰和威尔士、爱尔兰、北爱尔兰与苏格兰的四大律师公会发表了一份联合声明。他们以此回应英格兰和威尔士一项限制陪审团审判权的提案，该提案以化解刑事法院积滞为由提出。我并非在此评述另一法域的立法议程。我之所以在此，是因为这四大律师公会异口同声，道出了属于整个普通法家族的东西——容我引述：
「缩减陪审团审判会带来可预见的负面后果，包括削弱公众对我国刑事司法制度的信任与信心。陪审团审判在普通法世界由来已久、备受尊崇，因其对民主理想的敬重、对年龄、性别与族裔包容性的兼顾，以及它对公民与法官在司法治理中各自角色的尊重。陪审员带来生活经验的累积，使极端或不具代表性的观点被边缘化，并经由多数意见，代表其成员抽身而出的那个社会，作出平衡而周全的裁决。」
18. 这段文字之所以引人注意，在于它从何说起——不是说陪审团从不犯错，也不是说它们带来更好的实体正义——而是说必须维持公众对刑事司法制度的信任与信心。它们在同一口气中同时尊崇了公民与法官。这正是一个成熟法律秩序的架构：法官是法律的主人；陪审团是社区在事实认定中的临在；两者不因对方而减色。
19. 威廉·霍尔兹沃斯爵士（Sir William Holdsworth）阐明了同一观点。他写道，陪审团「通过使法律与生活里的常见事实保持接触，倾向于让法律变得可以理解。」法律规则「必须在强健的实际生活之气流中为生存而奋斗。」几个世纪以来，陪审团一直「不断把法律规则置于当代常识的试金石上。」
20. 归根结底，一个有自信的法律制度不会惧怕它的人民在陪审席上作出的判断。它会运用这种判断。它以一个法律制度所能采取的最切实的方式说道：我们信任你们。我们把证据托付给你们。我们把嫌疑与证明之间的界分托付给你们。我们在适当指引之后，信任你们去判断控方是否已使你们达到确信。
21. 这不是关于群体智慧的浪漫主张，而是关于国家品格的主张。陪审团是一个不寻常的场域，在其中，统治者与被治者之间的关系不只是管制性的，而且是互惠的。政府对公民提出的要求是沉重的——时间、专注、一道誓词。作为回报，它赋予公民某种可贵而稀有的东西：分享司法治理的一份。
22. 迈克尔·麦康维尔教授（Professor Michael McConville）在论及香港陪审团时，称之为「象征国家致力于民主的、代议的、参与式的政府形式的核心政治制度」。他补充说，在真实的意义上，「尽管陪审团审判仅适用于极少数案件，却对专业主义崇拜以及强势国家的离心倾向构成某种制衡。」我会把同样的想法说得少一点书卷气：陪审团使刑法不致沦为律师之间自说自话的对话。
23. 女士们、先生们，法治常被描述为一套对权力的约束。它确实是如此。但它也是一种信赖关系：相信纠纷将依已知的法律、由独立的法院、依据证据而公开地获得裁断。陪审团正是使这种关系化身成形的途径之一。它是一种力量，而非弱点。在我们所有的法域，任务都在于让它运转起来，正如我们的宪法所要求的那样，无论这看起来多么艰难。
您已读完您最后一篇免费赠阅文章。请加入英联邦各地其他法律专业人士的行列，为我们的使命贡献力量。