机器人能拯救生命和预防工伤吗？

关于机器人的争论通常围绕劳动力市场的结果展开。数十年来，经济学家一直专注于机器人对就业和工资的影响，但还有另一个同样值得关注的问题：机器人能否拯救生命、预防工伤？
我们最近的研究针对这一问题，聚焦于 2011–2019 年欧洲各行业的机器人采用情况，使用了国际机器人联合会（IFR）关于工业机器人的数据。我们发现，机器人采用量的增加与死亡率约 4.3%、受伤率约 3.2% 的下降相关联。重要的是，这一结果并不只是替代工人。由于我们同时考虑了就业水平和职业构成的变化，结果表明工业机器人接管了一些危险任务，改变了工作内容，而非简单地裁减人员。
这是首项关于机器人与工作场所安全的跨国研究，在欧盟这样高度异质化的背景下尤为重要。各国在行业专业化、劳动力市场制度、职业安全监管和报告实践方面存在差异；各行业则在技术能力、生产组织方式和风险敞口方面各不相同。考察多个欧盟国家而非只关注某一个国家，使我们不仅能评估工业机器人是否改善了安全状况，还能评估它们在何种条件下改善安全。
这一积极结果背后的核心直觉很直白。在许多生产环节中，工业机器人可以在最危险、最重复、体力要求最高的任务上替代工人，从而减少接触有害物质、重载荷或极端高温的机会。它们还能改善工效学，降低因疲劳、故障或协调不畅引发事故的概率。从这个意义上说，自动化不仅关乎提高效率，还可以帮助预防工伤。
然而，「机器人越多、事故越少」绝非不言自明。将工业机器人引入生产过程本身并不保证更安全的工作场所。新设备需要培训、工作流程的重新设计、清晰的沟通以及人机安全交互。缺乏配套的组织变革，自动化可能带来很少益处，甚至制造新的风险。这一点之所以重要，是因为它将焦点从技术本身转向技术所嵌入的更广泛的组织与制度环境。我们的研究结论正是指向这一方向。
机器人化的积极影响在行业间的分布并不均衡：它集中在技术先进的行业（如电子、制药、机械）。在这些行业，死亡和受伤人数的下降幅度明显更大。相比之下，在技术含量较低的制造活动中——大多数工伤和死亡恰恰发生在这些行业——安全收益并未实现。
对这种不对称影响的一个合理解释是，技术先进行业的企业平均而言更倾向于通过质量、创新、技能和能力积累来竞争（即技术竞争力）。因此在这些行业，工业机器人的采用更可能被纳入更广泛的组织升级进程。而在更传统的行业，情况往往不然，因为那里的竞争更依赖降低成本。
在与工人于企业内部拥有更多话语权（即工作委员会享有共同决定权）的国家，如奥地利和德国，机器人化带来的致命及非致命工伤减少更为显著。相反，在工人代表性较弱、工作委员会仅拥有咨询权的国家，安全效应便消失了。
这一发现表明，制度并非仅仅被动应对技术变革；它们可能主动塑造技术变革的方向和轨迹。毕竟，当工人参与决策过程——包括引入何种技术、出于何种目的、在何种情境下等决策——时，预期效果更可能对劳动者友好。换言之，制度有助于决定自动化究竟成为更安全生产的工具，还是又一个加剧和碎片化工作的装置。
关于自动化的争论往往被框定在二元对立中：工业机器人要么是好（因为提高生产率），要么是坏（因为取代劳动力）。我们的结果对这种观点提出了挑战，表明工业机器人能够改善工作条件，至少就身体健康与安全而言如此。然而这些结论不可泛化：只有某些形式的自动化，即制造业中的工业机器人，在某些条件下——在技术先进的行业、在劳工友好制度的国家——才会减少工伤和死亡。而且，即便在它们改善了身体安全的场合，它们仍可能以加剧压力、损害工人福祉的方式重塑工作。其他技术，如算法管理系统和数字监控，其效应可能更为模棱两可，会引发压力、加剧劳动强度并削弱工人自主性。因此，问题的关键不在于自动化是好是坏，而在于它如何实施、由谁治理、为谁服务。
德·西蒙内（De Simone, M.）、瓜拉斯乔（Guarascio, D.）与雷利奇（Reljic, J.）（2025）。《机器人能拯救生命并预防工伤吗？》（Do Robots Save Lives and Prevent Workplace Injuries?），SSRN 工作论文。
总秘书处负责国际机器人联合会（IFR）的日常管理，协调所有重大活动、会议与合作，并处理有关 IFR 会员资格的一切事宜。
电话：+49 69-6603-1502 邮箱：secretariat(at)ifr.org
电话：+49 69-6603-1697 邮箱：secretariat(at)ifr.org
版权信息 · 法律声明 · 隐私政策 · 世界机器人使用条款 · © IFR 2026